近期，欧盟正在酝酿一项被认为是针对中国所谓“产能过剩”的新型贸易限制工具。5月26日，西班牙、意大利、荷兰、法国和立陶宛联合提出推动更激进贸易防御措施，要求实施更紧急的、更广泛的关税、保障措施和反规避机制。与此同时，欧洲改革中心等部分智库亦鼓吹要采取“更快速、更强硬的贸易保护主义措施”，甚至提议仿照美国“301条款”建立“欧洲版301”工具。

　　这是欧盟在贸易问题上的又一次“内病外治”，可谓“工具越磨越利，病根却越埋越深”。

　　欧盟长期炒作所谓“产能过剩”和“贸易逆差”，试图将中国在电动汽车、清洁能源等领域的产业优势扭曲为“威胁”，进而为贸易限制措施披上合法外衣。美国拜登政府时期，欧盟的这种论调已被美国利用，用以拼凑围堵遏制中国经济的联盟，在七国集团峰会、美欧贸易与技术理事会等场合频繁出现。2023年欧盟主动挑起并持续至2025年底的电动汽车双反税关税事件中，欧盟亦曾将“产能过剩”“倾销输出”等帽子扣在中国头上，以此进行内部政治和经济动员。

　　此次欧盟在老调重弹的同时，将“产能过剩”从争议性概念，转化为立法和制度层面动用贸易保护工具的理由和依据。

　　近年来，欧盟频繁将舆论和战略界制造的话语转化为立法实践。欧盟2023年完成立法的《外国补贴条例》，不仅肆意扩大对补贴和政府关系的解读与评判标准，还在传统关税或投资审查机制以外构建阻扰贸易与投资的政策工具框架，不断将矛头对准中国企业。而2026年以来，欧盟相继推出《工业加速器法案》《网络安全法》修订草案等，都存在将特定概念构建为限制性措施的倾向。从聚焦关税措施和投资审查，转向以不同话术理由不断设置排他性门槛，欧盟贸易保护主义的伪装越来越精密，本质却从未改变。

　　从动机来看，欧盟除了持续推动“去风险”和经济问题泛安全化以外，更试图借助“产能过剩”话术搭建更多贸易壁垒，进而为本土重塑工业竞争力构建“保护伞”。此举意在“要中国发展慢一点，为欧洲汽车行业转型和重塑国际竞争力争取时间”。在21世纪的今天，欧洲试图重拾19世纪经济民族主义的种种政策遗产，借助转移矛盾、建构“对手”形象等方式将内部发展问题归咎于外部。

　　然而，欧盟的“产能过剩工具”终究根植于话术与借口之上，实际上解决不了欧盟竞争力下滑的核心问题，反而容易催生贸易对抗、制造供应链和成本动荡，加剧产业面临的困境。

　　从竞争力水平来看，欧盟将其自身竞争力乏力问题归咎于外部经济体，实际上无法触及其竞争力挑战的根源及推动转型的实质。近年来，欧盟发布的莱塔报告和德拉吉报告等均直接指出欧盟经济的内部结构性问题：审批和监管流程冗余，大幅增加企业投资设厂的结构性负担；能源成本高企，其天然气价格较美国高出4—5倍，电力价格较中、美两国均高出数倍。当化工、能源、机械等高耗能企业在欧洲承担更高电价、更复杂审批、更高融资成本和更碎片化市场规则时，其产业链外迁便是市场理性下的必然结果。与其指责别人“产能过剩”，不如先看看自己“竞争力不足”的病根在哪里。

　　从概念本质来看，“产能过剩”是一个典型的经济伪命题，严重扭曲了国际贸易和全球分工的经济逻辑与内在实质。欧盟判定所谓“产能过剩”的标尺，狭隘地局限于他国的产品出口情况以及其产能的全球占比，但事实上，如果外部市场没有需求，相互贸易不能起到互通有无，经济互利作用，贸易需求亦无法产生。中国近年来不断推动清洁能源，电动汽车等行业高度的市场竞争，企业均依托于自身研发实力，培育自身发展动能而打造竞争优势，而其对外贸易及产业发展成就，完全取决于外部对于中国优质商品的需求。事实上，从全球需求看，国际可再生能源署、国际能源署均研究指出，当前全球实现绿色转型目标对相关产品的需求仍远远超过供给能力，全世界仍需进一步降低相关清洁能源产品成本，以满足全球南方国家的发展需求。因此，如果将出口作为产能过剩的理由，那么将颠覆国际经济关系的基本逻辑，也罔顾各国出于经济理性进行资源置换的理性意愿。

　　因此，欧盟的“产能过剩论”及其政策工具包，是借所谓经济或安全关切之名行贸易保护之实，不仅将持续动摇中欧间相互信任和经贸压舱石关系，同时使其经贸规则维护者形象进一步崩塌。筑墙者终将被墙围困。当欧盟举起保护主义的大棒，最终砸的可能是自己的脚。（作者单位系北京语言大学国别和区域研究院）